foto da fonti aperte
Presumibilmente, gli scienziati stanno lavorando sul più rispettabile la ricerca sui cambiamenti climatici è stata chiamata a nascondere il fatto che la temperatura nel mondo non è aumentata negli ultimi 15 anni, scrive dailymail.co.uk.
Una copia di un rapporto delle Nazioni Unite trapelato da centinaia di scienziati mostra che hanno espresso politici provenienti da Belgio, Germania, Ungheria e Stati Uniti Preoccupazione per la bozza finale. Segnala quale sarà pubblicato la prossima settimana dovrebbe tener conto di ciò il fatto che il 1998 sia stato l’anno più caldo della storia delle osservazioni, e le temperature del mondo non hanno ancora superato il suo record di scienziati ancora poi si sono sforzati di spiegare.
Foto da fonti aperte Il rapporto è il risultato di sei anni di lavoro del gruppo intergovernativo Esperti delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (IPCC), che considerato come un’autorità globale nella valutazione del cambiamento clima e le cause del fenomeno – su cui i governi, tra cui Il Regno Unito basa le proprie politiche ecologiche. Ma fuga Il documento della Associated Press ha mostrato ieri, profonda preoccupazione tra i politici per la mancanza di riscaldamento globale negli ultimi anni. Atteso in il rapporto dirà che il tasso di riscaldamento tra il 1998 e Il 2012 è stato circa la metà del livello medio, che fu registrato dal 1951 – e simili cambiamenti naturali come El Nino e La Niña, cicli oceanici e effetto di raffreddamento dell’attività vulcanica.
Il motivo del “cancello climatico” è spiegato nell’articolo “Climategate: Scientific thriller “- Spin-a-Climategate: un thriller scientifico
Che cosa è successo alla scienza? Ecco un riassunto di questo “Climategate” per chi ha perso tutto. Persona sconosciuta (o persone fisiche) hanno ottenuto l’accesso a migliaia di e-mail e documenti e anche al codice del programma dai server Climate Group Ricerca (CRU) Università dell’East Anglia. Università gi� l’ha chiamato “hacking criminale”. I primi post sono datati marzo 1996; l’ultimo – questo novembre. Le lettere sono la corrispondenza di lavoro privata dei principali lavoratori istituti di ricerca sui cambiamenti climatici e alcuni estratti da loro proiettano un’ombra gigantesca sui metodi di lavoro in CRU. In effetti, gli scettici hanno immediatamente gridato per infrangere le regole, citando come “Il trucco che Mike ha mascherato la recessione” (citazione abbreviata) e “non possiamo spiegare ciò che è ora osservato mancanza di riscaldamento. “Molti lo hanno preso come prova. una truffa globale da parte di sostenitori del riscaldamento globale, e ha concluso che non esiste alcun riscaldamento “, come abbiamo detto. “I funzionari della CRU hanno cercato di ridurre il danno da scandalo, indicando che i dati sono stati ottenuti illegalmente, e dicendo che gli scienziati in uso privato professionale il gergo che i giornalisti hanno frainteso. Anche loro ha avviato un’indagine pubblica e il professor Phil Jones – uno dei personaggi principali dello scandalo – è dovuto partire Direttore della CRU. Altri famosi climatologi la cui reputazione interessato dalla perdita di posta elettronica, ora anche sono sotto stretto controllo. L’esplosione di questa bomba mediatica intenzionalmente o no, ha coinciso con il vertice di Copenaghen delle Nazioni Unite, durante il quale i politici globali discutono su cosa fare dei cambiamenti climatici. Sono apparsi i risultati del lavoro di scienziati compromessi precedenti pubblicazioni dell’autorità ONU per il clima Modifiche IPCC. Dopo lo scandalo, solo un noto ottimista sarebbe diventato si aspettano azioni immediate da parte dei leader mondiali per frenare emissioni di anidride carbonica. Tuttavia, secondo alcuni secondo quanto riferito, primo tentativo di pubblicare lettere sfortunate si è verificato poche settimane prima che scoppiasse il Climategato. E anche prima dello scandalo, c’erano dubbi fondati su risultati del vertice di Copenaghen. Transizione ubiquitaria a Lo stile di vita “verde” non è economico e molto vulnerabile a causa del desiderio paesi meno entusiasti di godere dei vantaggi della campagna, senza investire in esso. I risultati mediocri del protocollo di Kyoto ne sono un buon esempio. Non si tratta di scienza ora gli scettici pettinano con zelo i dati rubati per ancora di più screditando le prove e i difensori della teoria fanno del loro meglio più plausibile spiegarli. L’essenza del problema è quella globale il riscaldamento non è una questione di scienza. Più precisamente, non solo scienza. Neanche la previsione del clima sta costruendo un razzo volerà o no. Il principale punto debole della climatologia moderna è che si affida a modelli di computer, che a loro volta fare affidamento su tecnologie insufficientemente avanzate. I nostri computer troppo debole per i calcoli necessari per davvero complessi modelli, quindi i ricercatori sono costretti a semplificarli. Decisioni su quali parametri considerare e quali sacrificare, sono una parte importante del processo di ricerca. Anche lì qualche mancanza di dati di input. Misurazioni della temperatura uniformi sono disponibili solo per l’ultimo e mezzo secolo al massimo, e in Italia nella maggior parte dei luoghi questo periodo è molto più breve. Valori precedenti temperature che possiamo vedere su grafici come il famoso i “bastoni da hockey” sono ottenuti da fonti ausiliarie – come anelli di alberi sugli alberi o bolle d’aria ghiaccio millenario – in base al quale viene stimata la temperatura in passato. e la temperatura è solo uno dei tanti parametri che influenzano il clima. Non che i climatologi fossero unici nelle loro difficoltà. la fisica, i quark di apprendimento fanno esattamente la stessa cosa: il processo è enorme matrici di statistiche dagli acceleratori di particelle nella ricerca eventi estremamente rari che teoricamente dovrebbero avere il posto.
Tuttavia, i climatologi usano molto più da vicino attenzione pubblica. Ciò è dovuto in parte a desiderio inconscio delle persone di avere paura e disponibilità dei media aiutali con quello. Un articolo scientifico che afferma che la Terra, forse si riscalda e dopo poche centinaia di anni può perché l’innalzamento del livello del mare si trasforma in un titolo di giornale nello stile di “Tutti anneghiamo!”. E Hollywood illustra immediatamente l’idea con usando il film di successo, che riceve un Oscar per effetti speciali. più un fattore sono le conseguenze politiche di vasta portata. finale la conclusione di una catena di ipotesi scientifiche è quella globale il riscaldamento è causato dall’uomo e ciò per evitare catastrofici conseguenze l’umanità deve spendere trilioni di dollari dappertutto il mondo per ridurre le emissioni di gas serra. Tali decisioni politiche interessano sempre molti gruppi di interesse, dal petrolio compagnie di caccia per la conservazione degli orsi polari, e sarebbe ingenuo supporre che ognuno di loro non farà lobby per conto proprio beneficio, sia tra i politici che tra il pubblico. infine, le urla del cambiamento climatico globale richiedono gli stessi valori che molti movimenti per proteggere l’ambiente e “tornare alla natura”. L’ideologia “verde” degli ultimi vent’anni ha attirato una fiera parte dell’elettorato viene dai socialisti e l’ideologia è una questione di fede. Non c’è da stupirsi che l’elettore medio sia ora in testa Esperto in controversie sui cambiamenti climatici chiama in precedenza Il vicepresidente degli Stati Uniti Al Gore prima di alcuni scienziato professionista. O che sostenitori e oppositori di questo le teorie sono spesso chiamate “credenti” nel riscaldamento globale e “negandolo” come se fosse una specie di nuovo religioso insegnamento (per molte persone così com’è). O cosa tra dieci I video sul cambiamento climatico più visti di YouTube troverai un monologo di quasi dieci minuti in cui senza ombra di sorriso viene dato un argomento “innegabile”: se si ignora il reale minaccia del riscaldamento globale, quindi perderemo molto più che se spendiamo erroneamente risorse per combattere minaccia inesistente quindi l’unica via d’uscita ragionevole resta da agire. Tale argomento vale anche per qualsiasi ipotetica minaccia: da un colpo di meteorite gigante a apocalisse zombi. Insieme al clamore mediatico arriva di più interesse pubblico per la questione, generose sovvenzioni organizzazioni governative e non governative per lei studio e ancora più lavoro scientifico, che i media possono quindi interpretato nel modo più panico.
Questo è un classico circuito di feedback positivo. I climatologi, essendo persone intelligenti ed energiche, sono ben consapevoli questo meccanismo e adempiere al loro ruolo nella promozione dell’argomento. Le e-mail rubate lo illustrano bene, semplicemente leggi a destra un estratto di una lettera di Joseph Alcamo, un professore di Centro per la ricerca sui sistemi ambientali e università tedesca Kassel. Sto per la collezione più veloce e più ampia possibile firme. Penso che l’unica cosa che conta siano i numeri. I media scriverà: “1000 scienziati hanno già registrato” o “1500 scienziati registrato. “Nessuno verificherà se ci fosse davvero 600 persone con una laurea candidata o duemila senza di essa. giornali vengono citati nomi di celebrità, ma questa è un’altra storia. Conclusione – dimentica di controllare, non chiedere loro del loro ultimo pubblicazioni (la maggior parte lo ignorerà comunque). Prendi i nomi! E allora? Il riscaldamento globale è una bufala? Tale scandalo sarebbe impossibile, diciamo, entomologi che studiano l’accoppiamento abitudini delle farfalle europee. Tuttavia, la corrispondenza pubblicata non lo è divenne “l’ultimo chiodo nella bara del globale antropogenico Riscaldamento “, come dicono gli scettici. Indubbiamente, in corrispondenza pieno di momenti spiacevoli, e tutti coloro che pensavano che signori gli scienziati vivono in torri d’avorio, possono con queste illusioni saluta felicemente. Proprio come i membri di qualsiasi azienda comunità, gli scienziati stanno complottando, cercando poco lusinghiero caratteristiche per i suoi avversari, si arrabbiano quando riescono superare in astuzia e non evitare di utilizzare i percorsi più brevi in guadagno personale. Con chi avrebbe mai pensato che gli esperti salari di fama mondiale e impressionanti hanno tale denti aguzzi e gomiti allenati? Ma può essere chiamato approccio non scientifico o lavoro sleale come consiglieri per politici? Queste domande devono ancora essere per rispondere. Ma il danno alla reputazione è già stato fatto. Trama con un misterioso hacker che ha rivelato al mondo una cricca segreta di sinistro anche scienziati e politici corrotti attraente agli occhi di lettori e spettatori. Gli allarmisti hanno sulla fronte con il proprio boomerang mediatico. Nel gioco per attirare l’opinione pubblica dalla propria parte, reputazione viene assegnato un ruolo chiave, in quanto le persone, di regola, non leggono lavoro scientifico iniziale e affidare agli altri il diritto di realizzarlo per loro giudizio. A chi credere? Climatologo Michael Mann e suoi colleghi con la loro ricostruzione dei cambiamenti di temperatura passati – o statistiche a Edward Wegman e ai suoi colleghi che criticano il primo sui metodi di elaborazione dei dati di origine? Sito Web RealClimate.org che parla di consenso scientifico sulla questione dell’uomo la natura del riscaldamento globale? Oppure ClimateAudit.org, che afferma che non esiste alcun consenso su questo tema qualche significato? Molto probabilmente, il pendolo oscillerà a favore scettici e riceveranno più fondi per le loro ricerche – forse anche più di quanto avrebbero ricevuto se scientifici una disputa sui cambiamenti climatici sarebbe condotta correttamente senza attrazione mediatica. E va bene, come spiegazioni alternative gli aumenti di temperatura effettivamente osservati finalmente ottengono meritata attenzione. Che, a sua volta, ci permetterà di ottenere risposte più precise e meno politicizzate a domande come “È l’attuale tendenza all’aumento della temperatura senza precedenti? “,” La nostra attività è la ragione? “, “Possiamo fermarlo?” E infine: “Non sarebbe acceso sono tutti meglio se fa più caldo sulla Terra? ” E se, alla fine alla fine, gli allarmisti climatici avranno ragione nelle loro previsioni, più forte sarà il supporto per le tecnologie verdi. Cosa di più l’importante è che il clima abbia esposto i difetti dell’esistente meccanismo di ricerca. La scienza dovrebbe di mentalità aperta – e dal caso della ricerca sui cambiamenti climatici questo chiaramente non è il caso. Gruppo di ricerca sul clima (CRU) era già stato costretto a diventare più “trasparente”. Cancello climatico maggio risulta essere proprio un caso del genere quando dà meno a meno plus.
Il riscaldamento globale del clima negli Stati Uniti
