Alla recente Conferenza Reale di Londra Il planetologo americano della società ha presentato forse il massimo teoria estrema dell’origine della luna … 
Foto da fonti aperte Mr. Stevenson afferma di essere lui stesso Per molto tempo è stato un sostenitore della teoria moderna più supportata: La luna è una parte della Terra strappata da essa alla collisione del nostro pianeta con un altro grande pianeta terrestre, almeno delle dimensioni di Marte. Purtroppo, questa ipotesi non risponde a tutte le domande. Quindi, analisi materiali lunari consegnati da navi e automatici veicolo spaziale, ha mostrato che la composizione isotopica della crosta lunare troppo vicino al terreno: si scopre che Theia, ha colpito la Terra, non ha contribuito al materiale del nostro satellite. Questo problema tuttavia, esiste un’eccellente soluzione teorica: Teia era molto grande e colpire la Terra con grande angolazione, causando separato dalla nostra casa una grande quantità della sua sostanza e di se stesso, al contrario, quasi non ha sofferto, e quindi non c’erano tracce nella composizione Non c’è luna 
Foto da fonti aperte
La luna immediatamente dopo la sua formazione 4,5 miliardi di anni fa. (Illustrazione della NASA / Goddard Space Flight Center.) L’output è buono. a tutti, tranne per il fatto che questa ipotesi può essere generalizzata dalla frase “finisce in acqua. “Dov’è Theia, un oggetto più grande di Marte, ma apparentemente non su Marte? E non una tale costruzione è un tentativo di allontanarsi da domande acute? .. L’idea che a un certo punto la Terra sia dovuta a un eccesso di angolare momento appena perso parte di se stesso e materiale lunare futuro volò nello spazio, ancor meno equilibrato: quindi il momento angolare di c’erano così tante prime terre che non è affatto chiaro come potesse sorgere ed esistere. Cosa fare? Dave Stevenson (Dave Stevenson) del California Institute of Technology (USA) offre un’altra opzione: la Luna è un ex satellite di Venere. Nel vero infatti, osserva, Venere è molto simile alla Terra in massa e dimensioni molto più grandi di Marte o Mercurio. In realtà, questo è generalmente più vicini a noi in termini di distanza, peso e parametri di dimensione corpo nell’universo. Perché la Terra ha un satellite (e molto grande), ma Venere no? Qui, ovviamente, diversi problemi. Per cominciare, i dati sulla vicinanza della composizione isotopica La luna e la terra sono innegabili. Quindi, se la luna fosse un satellite all’inizio apparteneva a Venere, quindi dovrebbe essere la composizione isotopica di Venere quasi identico al terreno. Ma è così? Sì, lo ammette Stevenson, la teoria della cattura della luna da Venere soffrirà sempre a causa di somiglianze nella composizione di Selena e del nostro pianeta. Tuttavia, questa domanda c’è un altro lato: non sappiamo nulla della composizione isotopica Venere. Una volta, prima del volo spaziale, sembrava che fosse isotopico le composizioni della luna e della terra non devono coincidere. Dillo a qualcuno nel 1968 l’anno in cui gli isotopi della polvere lunare e la crosta terrestre sono sostanzialmente identici, sarebbe stato crocifisso in modo esponenziale. E se esistesse la stessa situazione con Venere? E se assumessimo la composizione isotopica della sua superficie solo per incomprensioni, ma in realtà la stessa sorpresa ci attende lì, cosa sulla luna? Sì, finora non c’è nulla a cui rispondere. Anzi, se le missioni future porteranno da Venere sulla Terra per i dettagli ricerca razza con la stessa composizione isotopica, ottenere non va bene. Ma il problema è che nella teoria proposta sorgono lacune significative con falsificabilità, ovvero opportunit� controlla se le sue conclusioni sono corrette. Ahimè, volo esplorativo verso la luna con consegna a terra per decenni dopo la guerra fredda – un compito quasi irraggiungibile per tutte le potenze spaziali. I programmi di esplorazione dello spazio sono ovunque affamati (rispetto a difesa) saldatura: non è necessario dimostrare alla superiorità mondiale un’altra superpotenza, alla fine, in assenza di competizione, niente chiaramente non fatto. Ma anche se fosse fatto, controlla tale la teoria sarebbe tremendamente difficile. L’atmosfera di Venere è cento volte più densa la nostra e la gravità è simile. Cioè, il razzo deve consegnare il modulo per portare il terreno in superficie, quindi il modulo deve volare fino a i suoi motori e il suo secondo stadio dovrebbero essere sufficienti per la consegna carico sulla Terra. Ciò rende semplice la massa richiesta di supporti. titanico – così tanto che il progetto si avvicina immediatamente costo e complessità per il programma lunare americano. impossibile immagina un governo in grado di farlo per provare una delle teorie sull’origine della luna. 
Foto da fonti aperte
Venere, foto (colori artificiali) da una distanza di 36.000 km. (Illustrato da ESA / MPS / DLR / IDA.) Eppure ci sono forti lato. Richiama Venere ruota nella direzione opposta a tutti gli altri pianeti del sistema solare, e ha apparente perdita di coppia rispetto alla Terra. cioè tale perdita può anche essere responsabile dell’estrema debolezza del campo magnetico questo pianeta, considerato la causa principale della sua perdita di acqua. prima Per spiegare tutto ciò, l’idea che una volta aveva Venere era un satellite – l’attuale Mercurio, che a causa di alcuni interazioni gravitazionali con il terzo corpo (o gruppo di corpi) “Ho perso”. Durante questo processo, le orbite di entrambi i pianeti interni Il sistema solare era gravemente deformato, Venere iniziò a ruotare direzione innaturale e rotazione quasi persa momento. Se metti la luna al posto di Mercurio, la situazione con la stranezza venusiana diventa anche significativamente di più comprensibile che nel concetto che le lune di Venere non sono mai state E ‘stato. Rapporto di ricerca presentato a Londra (UK) conferenza sull’origine della luna. Basato su materiali di Space.Com.
Venus Water Moon Mars Sistema al mercurio solare
